近日，中興和三星兩大巨頭之間圍繞SEP許可協(xié)議談判而導(dǎo)致的全球多地訴訟案件有了最新進(jìn)展。10月14日，在中興的申請(qǐng)下，德國(guó)慕尼黑法院在中興和三星的爭(zhēng)議案件中對(duì)三星頒布臨時(shí)禁令（preliminary injunction，簡(jiǎn)稱(chēng)PI），該臨時(shí)禁令旨在保護(hù)中興在德國(guó)針對(duì)三星的訴訟程序不受三星ETSI投訴的干擾。

臨時(shí)禁令的頒布意味著三星利用英國(guó)法院臨時(shí)許可制度論證權(quán)利人非善意的策略宣告失敗，而在德國(guó)法院的臨時(shí)禁令下發(fā)后，三星也迅速撤回自身在ETSI的投訴。

此次德國(guó)法院發(fā)布的臨時(shí)禁令的內(nèi)容包括：

1.禁止三星依據(jù)英國(guó)法院的臨時(shí)許可決定及后續(xù)上訴結(jié)果，指控中興違反ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策而向ETSI投訴。要求三星在本PI送達(dá)后24小時(shí)內(nèi)撤回其向ETSI進(jìn)行的投訴；

2.禁止三星繼續(xù)推進(jìn)其今年7月向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）發(fā)起的針對(duì)中興的投訴；

3.在任何法律程序中申請(qǐng)中止本程序/禁止程序命令執(zhí)行；

4.如三星違反本禁令，將會(huì)面臨最高25萬(wàn)歐元的罰款，或者對(duì)法定代表人處以最高六個(gè)月的監(jiān)禁。

臨時(shí)禁令：三星以投訴阻止中興策略被擊敗

中興與三星訴訟爭(zhēng)議始于2024年底，雙方自2021年到期的SEP許可協(xié)議續(xù)約談判破裂后，二者之間的訴訟沖突在全球多個(gè)區(qū)域爆發(fā)，形成 “多線互訴、相互反擊” 的態(tài)勢(shì)。

三星率先于英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等地起訴中興，中興則在德國(guó)、UPC、中國(guó)、巴西等地展開(kāi)反擊。中興在德國(guó)、UPC的侵權(quán)訴訟給三星造成了巨大壓力，作為實(shí)施人，如德國(guó)法院、UPC裁定三星違反FRAND原則，同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，將有可能對(duì)其下發(fā)禁令，導(dǎo)致其退出德國(guó)、歐洲市場(chǎng)。

在中興與三星的本次爭(zhēng)議中，三星采取了頗具“創(chuàng)造性”的策略，率先在英國(guó)起訴中興并申請(qǐng)臨時(shí)許可。在獲得英國(guó)裁定后，又根據(jù)該裁定向ETSI投訴，指控中興違反FRAND義務(wù)，請(qǐng)求ETSI在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中排除中興的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。

三星2024年在德國(guó)營(yíng)收超過(guò)32億美元。而根據(jù)三星2024年財(cái)報(bào)，2024年三星在歐洲營(yíng)收高達(dá)290,967億韓元（約合205億美元）。為避免丟失如此重要的市場(chǎng)，三星寄希望于英國(guó)的臨時(shí)許可裁決，意圖通過(guò)該裁定和ETSI投訴，迫使中興撤回德國(guó)等地的侵權(quán)訴訟。

據(jù)了解，此前標(biāo)準(zhǔn)必要爭(zhēng)議中從未有當(dāng)事人采取過(guò)此類(lèi)投訴，而如今德國(guó)臨時(shí)禁令的頒布宣告了這一投訴策略的失敗。

行業(yè)分析認(rèn)為，最有可能導(dǎo)致德國(guó)法院下發(fā)該臨時(shí)禁令的原因是，三星的投訴行為可能不合理地干擾德國(guó)的訴訟程序。德國(guó)法院顯然認(rèn)為，排除中興在ETSI的全部SEP會(huì)對(duì)自身程序產(chǎn)生不合理的影響。事實(shí)上，如果三星的ETSI投訴被其他實(shí)施人效仿，很有可能導(dǎo)致ETSI的所有權(quán)利人紛紛遭受類(lèi)似投訴，要求排除其SEP，這會(huì)威脅到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推進(jìn)，甚至威脅到標(biāo)準(zhǔn)組織的存在。

臨時(shí)許可制度：德英法院態(tài)度涇渭分明

臨時(shí)許可制度是英國(guó)法院近年來(lái)創(chuàng)設(shè)的獨(dú)特制度，要求權(quán)利人與實(shí)施人以法院臨時(shí)決定的費(fèi)率達(dá)成許可，并撤回其他法域的侵權(quán)訴訟，接受英國(guó)法院對(duì)雙方許可費(fèi)率的最終裁定。最終費(fèi)率結(jié)果裁定后，對(duì)臨時(shí)許可中達(dá)成的費(fèi)率進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

英國(guó)法院堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)事人如果要遵循FRAND原則，就應(yīng)當(dāng)在英國(guó)進(jìn)行費(fèi)率訴訟，任何在英國(guó)以外發(fā)起侵權(quán)訴訟的維權(quán)行為均被視為迫使實(shí)施人接受不公平費(fèi)率的違反FRAND行為，需要被禁止。這與德國(guó)/UPC的司法觀點(diǎn)形成激烈的沖突，德國(guó)/UPC在SEP案件的處理上一貫以FRAND原則下的談判規(guī)則為主導(dǎo)，審視雙方是否進(jìn)行善意談判，以此作為侵權(quán)訴訟中是否頒布禁令的標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)臨時(shí)許可制度直接否定了他國(guó)侵權(quán)訴訟程序存在的合理性，因而招致其他法域的不滿(mǎn)。

臨時(shí)許可制度起源于英國(guó)的松下v.小米案。2024年10月，上訴法院在該案件中支持了臨時(shí)許可的適用。此后，在短短半年內(nèi)，英國(guó)法院在諾基亞v.亞馬遜、聯(lián)想v.愛(ài)立信、三星v.中興案件中紛紛支持臨時(shí)許可的適用。2025年8月，IDCC v.亞馬遜案件中，亞馬遜再次申請(qǐng)臨時(shí)許可。臨時(shí)許可的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，使得英國(guó)法院飽受“司法帝國(guó)主義”的指責(zé)。

但對(duì)于臨時(shí)許可制度，德國(guó)法院則在捍衛(wèi)自身司法主權(quán)上態(tài)度堅(jiān)決，不容許當(dāng)事人通過(guò)臨時(shí)許可制度來(lái)阻止德國(guó)正在進(jìn)行的訴訟。

除了此次發(fā)布的臨時(shí)禁令之外，今年9月，慕尼黑法院與UPC在IDCC v.亞馬遜案中，也曾向亞馬遜頒布單方禁令，禁止亞馬遜通過(guò)英國(guó)的臨時(shí)許可程序干擾德國(guó)、UPC訴訟程序的進(jìn)行。其中，慕尼黑法院的禁令內(nèi)容包括：禁止亞馬遜向英國(guó)高等法院申請(qǐng)針對(duì)InterDigital德國(guó)專(zhuān)利的臨時(shí)許可（若該許可會(huì)阻礙InterDigital在德國(guó)發(fā)起侵權(quán)訴訟）；禁止主張InterDigital因拒絕授予德國(guó)專(zhuān)利臨時(shí)許可而違反FRAND義務(wù)；禁止以任何方式阻止InterDigital在德國(guó)起訴其專(zhuān)利侵權(quán)，同時(shí)強(qiáng)制亞馬遜撤回英國(guó)訴訟中涉及德國(guó)專(zhuān)利的臨時(shí)許可申請(qǐng)。

據(jù)了解，此次下發(fā)臨時(shí)禁令的法官Schoen被認(rèn)為擁有豐富的SEP審理和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在雙方德國(guó)案件中曾做出初步裁定詳細(xì)闡述FRAND的適用，以及各法域之間平行訴訟可能引發(fā)司法沖突應(yīng)當(dāng)如何解決。在其看來(lái)，各程序均應(yīng)充分尊重其他法域的司法主權(quán)，臨時(shí)許可不應(yīng)作為當(dāng)事人的強(qiáng)制義務(wù)，而法院也看不出臨時(shí)許可導(dǎo)致的拖延對(duì)爭(zhēng)議解決有何益處。同時(shí)，Schoen也在該裁定中指出，如三星依托臨時(shí)許可對(duì)德國(guó)訴訟程序進(jìn)行不當(dāng)干涉，德國(guó)法院將會(huì)考慮采取必要措施維護(hù)自身的司法主權(quán)。三星顯然沒(méi)有聽(tīng)懂德國(guó)法院的告誡，一意孤行后等來(lái)了臨時(shí)禁令。

英國(guó)法院或應(yīng)重新審視臨時(shí)許可制度

10月13日，中興在英國(guó)針對(duì)此前臨時(shí)許可裁決的上訴獲得批準(zhǔn)。這或許意味著上訴法院對(duì)該案中臨時(shí)許可的決定也存在不同意見(jiàn)，而無(wú)論如何，在其他法域的強(qiáng)烈反對(duì)下，英國(guó)法院是時(shí)候重新審視臨時(shí)許可的適用邊界。

在當(dāng)事人是否符合FRAND的問(wèn)題上，多數(shù)法域均將雙方的談判行為作為考量因素。德國(guó)/UPC沿用“華為中興案”所創(chuàng)設(shè)的乒乓球規(guī)則，觀察雙方是否嚴(yán)格遵守談判過(guò)程中的FRAND義務(wù)。在中國(guó)，廣東高院曾發(fā)布《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引(試行)》，將雙方在談判行為和報(bào)價(jià)中是否存在過(guò)錯(cuò)，作為是否遵守FRAND的判斷依據(jù)。

然而，英國(guó)法院在該問(wèn)題的判斷上另辟蹊徑，以當(dāng)事人是否愿意達(dá)成臨時(shí)許可，是否愿意將爭(zhēng)議限制在英國(guó)解決作為判斷依據(jù)，而不考慮雙方的談判行為是否善意。如今這一做法招致UPC/德國(guó)的強(qiáng)烈抗議，英國(guó)法院或許需要重新審視臨時(shí)許可制度，避免在“司法帝國(guó)主義”的路上越走越遠(yuǎn)。

誠(chéng)然，臨時(shí)許可在雙方同意的情況下，可以起到一定地促進(jìn)爭(zhēng)議解決的作用。但是否達(dá)成臨時(shí)許可應(yīng)取決于雙方意愿，不應(yīng)成為當(dāng)事人的強(qiáng)制義務(wù)，更不應(yīng)成為判斷當(dāng)事人是否善意、是否符合FRAND原則的標(biāo)準(zhǔn)。ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求雙方按照FRAND原則達(dá)成許可，并未創(chuàng)設(shè)臨時(shí)許可的義務(wù)。強(qiáng)制要求當(dāng)事人達(dá)成臨時(shí)許可，除了擴(kuò)張英國(guó)的司法管轄權(quán)外，對(duì)爭(zhēng)議解決并無(wú)促進(jìn)作用。