近日，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院受理大疆創(chuàng)新的上訴請(qǐng)求，后者要求撤銷美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)部將其列入“中國(guó)軍工企業(yè)”清單(CMC清單)的認(rèn)定。這場(chǎng)始于2022年的爭(zhēng)議，歷經(jīng)三年行政溝通、司法訴訟與一審判決，已成為中美科技領(lǐng)域司法交鋒的典型案例，折射出全球產(chǎn)業(yè)鏈中技術(shù)界定與政治干預(yù)的矛盾。

事件起點(diǎn)是2022年美國(guó)國(guó)防部的單邊行動(dòng)：在未告知理由、未提供證據(jù)的情況下，將主營(yíng)消費(fèi)級(jí)、商業(yè)級(jí)無(wú)人機(jī)的大疆納入CMC清單。該清單以“國(guó)家安全”為名義實(shí)施產(chǎn)業(yè)限制，一旦列入，企業(yè)將被貼上“軍工關(guān)聯(lián)”標(biāo)簽，直接沖擊市場(chǎng)信用與國(guó)際合作，對(duì)專注民用市場(chǎng)的大疆構(gòu)成根本性利益損害。

此后兩年，大疆嘗試通過(guò)合法途徑化解爭(zhēng)議：委托法律顧問(wèn)溝通、提交企業(yè)資質(zhì)材料證明非軍工屬性，并于2023年7月依據(jù)美國(guó)《行政程序法》提交除名請(qǐng)?jiān)笗?shū)。但美國(guó)國(guó)防部始終無(wú)實(shí)質(zhì)回應(yīng)，2024年1月更新清單仍保留大疆名稱。同年10月，大疆被迫向美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院起訴，主張國(guó)防部行政決定違法。

2025年9月的一審判決存在明顯邏輯矛盾：既認(rèn)定國(guó)防部“核心指控缺乏充分證據(jù)”，又以大疆擁有“國(guó)家企業(yè)技術(shù)中心”資質(zhì)、產(chǎn)品具“兩用技術(shù)”為由，維持列名決定。這一判決遭質(zhì)疑 —— 技術(shù)研發(fā)資質(zhì)與軍工屬性無(wú)必然關(guān)聯(lián)，“兩用技術(shù)” 是高科技產(chǎn)品共性，以此列名缺乏法律合理性。

基于此，大疆啟動(dòng)上訴，從多維度論證：一是通過(guò)股權(quán)、治理及研發(fā)數(shù)據(jù)，證明無(wú)軍方關(guān)聯(lián)、未涉足軍用無(wú)人機(jī)，民用產(chǎn)品與軍用裝備技術(shù)差異顯著；二是指出國(guó)防部調(diào)查報(bào)告存在“身份混淆、信息陳舊”等缺陷，違反證據(jù)規(guī)則；三是以美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)及第三方檢測(cè)報(bào)告為證，反駁“國(guó)家安全威脅”指控；四是明確“國(guó)家企業(yè)技術(shù)中心”僅代表研發(fā)能力，且公司有技術(shù)管控體系，“兩用技術(shù)”不能作為列名依據(jù)。

反觀美國(guó)國(guó)防部，其邏輯始終遵循“國(guó)家安全推定”，將中國(guó)高科技企業(yè)與軍工屬性無(wú)根據(jù)綁定，被指是貿(mào)易保護(hù)主義的體現(xiàn)，違背國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則。

案件已產(chǎn)生多維度影響：對(duì)大疆，列名導(dǎo)致美國(guó)政府采購(gòu)受阻、合作終止、聲譽(yù)受損，上訴是維護(hù)權(quán)益的必要之舉；對(duì)美國(guó)市場(chǎng)，大疆商用無(wú)人機(jī)占有率超50%、執(zhí)法應(yīng)急領(lǐng)域達(dá) 90%-92%，國(guó)會(huì)擬立法限制卻面臨“無(wú)替代產(chǎn)品”困境，2018年軍方曾因無(wú)替代品恢復(fù)采購(gòu)大疆便是例證；從全球格局看，中國(guó)外交部指出，此類單邊做法破壞科技合作、擾亂產(chǎn)業(yè)鏈，最終將損害美國(guó)自身利益。

中美同類案件對(duì)比：相似困局與差異化博弈

大疆案并非孤例，近年來(lái)小米、禾賽科技等中國(guó)科技企業(yè)均曾因被列入美國(guó)各類“涉軍清單”發(fā)起訴訟，這些案件共同勾勒出美國(guó)以“國(guó)家安全”為名實(shí)施產(chǎn)業(yè)打壓的典型路徑，同時(shí)也展現(xiàn)出不同企業(yè)在司法博弈中的差異化策略與結(jié)果。

• 列名依據(jù)的模糊性：美國(guó)國(guó)防部的列單標(biāo)準(zhǔn)均呈現(xiàn) “泛安全化” 傾向。2021年小米被列入清單時(shí)，理由僅為“CEO獲官方榮譽(yù)”“投資5G與AI技術(shù)”；中微電子被列名則源于 “獲制造業(yè)單項(xiàng)冠軍產(chǎn)品獎(jiǎng)項(xiàng)”；而大疆與2024年涉訴的禾賽科技，均因“技術(shù)具兩用性”被貼上標(biāo)簽。這些理由均回避了“企業(yè)是否受軍方控制、是否從事軍工生產(chǎn)”的核心定義，實(shí)質(zhì)是以主觀推測(cè)替代客觀證據(jù)。

• 行政救濟(jì)的無(wú)效性：所有企業(yè)均先嘗試通過(guò)行政途徑化解爭(zhēng)議，但均遭遇“溝通無(wú)門”。大疆連續(xù)兩年提交材料、申請(qǐng)除名未果，小米、禾賽科技的申訴也未獲實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。這暴露出美國(guó)清單制度的“程序空轉(zhuǎn)”—— 申訴通道形式化，企業(yè)被迫走向司法程序。

• 維權(quán)策略的同質(zhì)性：涉案企業(yè)均選擇起訴至美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院（因聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)總部在此，判決具直接約束力），核心訴由高度一致：國(guó)防部列名超出法定權(quán)限、缺乏證據(jù)支撐、違反《行政程序法》正當(dāng)程序要求。

目前，聯(lián)邦上訴法院尚未確定審理日程，但本案判決將成為衡量“政治干預(yù)與司法獨(dú)立”、“國(guó)家安全邊界”的重要判例。在逆全球化背景下，其結(jié)果不僅關(guān)乎大疆的聲譽(yù)與利益，更將為全球高科技企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)提供法律指引 —— 企業(yè)發(fā)展應(yīng)遵循技術(shù)與市場(chǎng)規(guī)律，還是屈從非經(jīng)濟(jì)因素干預(yù)，亟待司法公正裁決。

責(zé)編：Lefeng.shao