同一租賃合同項下分期支付的租金應如何計算訴訟時效？第一種觀點認為每期租金的支付具備一定的獨立性，但該獨立性不足以否認租金債務的整體性，應從租賃最后一期履行期限屆滿之日起計算；第二種觀點則認為每期的租金均為獨立債務，應分別起算每期租金的訴訟時效。司法實踐中的做法比較亂，比如在“方美春與詹豐房屋租賃合同糾紛【案號：(2019)粵03民終1465號】”一案中，深圳市中級人民法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。涉案各期租金的支付符合上述規(guī)定。因此，涉案租金支付的訴訟時效應從最后一期租金履行期限屆滿之日起開始計算。而在“深圳市規(guī)劃和自然資源局福田管理局、深圳市汽車駕駛員培訓有限公司土地租賃合同糾紛【(2019)粵03民終16609號】”一案中，深圳市中級人民法院認為，租賃合同屬民法理論所稱的繼續(xù)性合同，在雙方已明確約定每月租金數(shù)額及租金支付期限的情況下，結合《中華人民共和國合同法》第二百二十六條關于承租人應按約定期限支付租金的規(guī)定可知，租金請求權系在租期內(nèi)按照約定支付期限相繼產(chǎn)生的多個獨立債權，租金支付義務則屬繼續(xù)性合同關系中的定期給付債務，而有別于《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條中的同一債務分期履行即分期給付債務的情形，因而就各期相繼產(chǎn)生的單個租金債權，仍應分別適用訴訟時效規(guī)定。最高人民法院民二庭判長聯(lián)席會經(jīng)討論認為，該案在訴訟時效方面涉及兩個爭議問題，一是《訴訟時效司法解釋》第5條是否適用于分期支付租金的情形，二是同一租賃合同項下各期租金分別約定履行期限的，訴訟時效應從何時起開始計算。關于《訴訟時效司法解釋》第5條，審判長聯(lián)席會一致意見認為，從司法解釋規(guī)定的本意出發(fā)作出解釋，該規(guī)定所指的“同一債務”不包括租金、水電費等持續(xù)發(fā)生的定期金債務，即不適用于本案分期支付租金的情形。關于同一租賃合同項下各期租金分別約定履行期限時的訴訟時效如何計算問題。審判長聯(lián)席會多數(shù)意見認為應從最后一期租賃履行期限屆滿時起算訴訟時效，同時有意見認為可以作出進一步的細分，對于分別約定了不同履行期限的各期租金，每期租金履行期限屆滿時起債權人即有權利主張債權，如果債務人履行債務，該期租金的訴訟時效即開始計算。在欠付租金的情形下，如果租賃合同仍然在履行，承租人支付后續(xù)租金或繼續(xù)使用租賃物都可以認為是對租金債務的認可，可以作為訴訟時效重新起算的依據(jù)，如此累計計算，就可以將最后一期租的履行期限屆滿日作為訴訟時效的起算點，同時對各期租金亦可以分別提起主張，這種情形下存在雙重的訴訟時效。少數(shù)意見認為，對于分期支付租金的訴訟時效，很難作出一個明確的規(guī)定，如果按各期租金的履行期限分別計算，對于債權人的權利及租賃合同的穩(wěn)定性均有可能造成損害；如果按最后一期租金的履行期限計算，則可能會對債務人造成額外的負擔，也可能會導致債權的追訴期過長。訴訟時效如何計算，從根本上說是各期租金是否具有同一性的問題，可以在具體案件中作出判斷，如果是同一合同項下、履行期限較短，應當統(tǒng)一計算訴訟時效；如果涉及不同合同或履行期限較長，則可以分別計算。來源：《民事訴訟時效司法解釋及司法觀點全編》第148-149頁1.秦皇島華僑大酒店與秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局租賃合同糾紛案，案號：(2011)民提字第304號，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2011.12.02最高人民法院認為，雖然《工商綜合樓租賃使用合同》約定的租金支付方式為分期履行，使得各期租金的支付具備一定的獨立性，但該獨立性不足以否認租金債務的整體性。若從每一期租金債務履行期限屆滿之日分別計算訴訟時效，則不僅割裂同一合同的整體性，而且將導致債權人因擔心其債權超過訴訟時效而頻繁地主張權利，動搖雙方之間的互信，不利于保護債權人，更將背離訴訟時效制度的價值目標。本案雙方簽訂長達18年的租賃合同，無疑是基于長期合作和互信。在《工商綜合樓租賃使用合同》正常履行且雙方合作愉快、交往順利的情況下，海港區(qū)工商局有理由相信華僑大酒店會依約履行租賃合同項下的租金支付義務，其未在2000年當期租金履行期限界至時立即主張支付租金，與其說是放棄該期間內(nèi)的租金，毋寧說是基于維護雙方的友好合作關系和對華僑大酒店的信任和諒解，符合社會經(jīng)濟交往的習慣，不應被認定為怠于行使權利。2.武漢市硚口區(qū)文化體育局、王萬祥房屋租賃合同糾紛案，案號：(2017)最高法民申4265號，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2018.04.12最高人民法院認為，本案租金債務是基于雙方當事人于1997年8月20日簽訂的《六角亭體育場聯(lián)合改建合同書》、《六角亭體育場聯(lián)合改建合同附件》和1999年4月19日簽訂的《六角亭體育場聯(lián)合改建補充合同》產(chǎn)生的。租金發(fā)生之債權原因同一，因而具有整體性。雖然各期租金債務相互之間具有一定的獨立性，但獨立性不足以否定整體性，如果從各期租金履行期間屆滿之日起分別計算各期租金的訴訟時效，將會割裂全部租金的整體性。因此，本案租金的訴訟時效應當自最后一期租金債務履行期間屆滿之日起算。3.大連市物資回收總公司、大連市國土資源和房屋局土地租賃合同糾紛案，案號：(2018)最高法民申3959號，審理法院：最高人民法院，裁判日期：2018.08.30最高人民法院認為，雖然合同約定租金自1998年起每年12月繳納使得每次租金的支付具有一定的獨立性，但約定租金支付的獨立性不足以否定案涉租金債權的整體性。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當事人約定同一債務分期履行的,訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。”因案涉合同至今仍在履行期間，約定的最后一期債務履行期限尚未屆滿，大連市國土資源和房屋局訴請給付案涉租金未超過《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定的一年訴訟時效期間。二審判決依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十九條“當事人約定同一債務分期履行的,訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算”的規(guī)定，對物資公司提出的本案2015年以前的租金債權已過訴訟時效期間的抗辯主張未予支持，適用法律正確。4.曾永淦、智諾塑膠（深圳）有限公司車輛租賃合同糾紛案，案號：(2018)粵03民終25318號，審理法院：深圳市中級人民法院，裁判日期：2019.03.08深圳市中級人民法院認為，訴訟時效制度的立法本意是要督促權利人盡快行使權利，懲罰權利人怠于行使權利的行為，維護權利秩序的穩(wěn)定，故在適用訴訟時效制度時，不應僅從履行時間方面機械評判，還要考察合同的實際履行狀況及當事人的行為表現(xiàn)。本案中，智諾公司與曾永淦從2012年開始，就同一租賃事項，連續(xù)而不間斷地先后兩次簽訂權利義務等主要條款內(nèi)容一致的合同，應當視為雙方當事人之間實際形成了自2012年至2018年1月22日期間長期、連續(xù)、穩(wěn)定的車輛租賃合同關系，雖然合同約定了按月分期支付租金，但分期支付的獨立性不足以否認基于同一意思表示而產(chǎn)生的租金債權的整體性，故訴訟時效期間應當從債權整體出發(fā)審查而不應將每個階段的租金割裂計算，否則，不僅否定了同一合同的整體性，且將導致債權人因擔心其債權超過訴訟時效而頻繁主張權利，動搖雙方互信，不利于保護債權人，不利于建立市場誠信，不利于節(jié)約訴訟成本，嚴重背離訴訟時效制度的價值目標。因此，涉案租金屬于同一債務分期履行的情形，訴訟時效應當從最后一期租金約定支付期間屆滿次日，即2018年1月9日起計算，曾永淦于2018年1月29日就涉案糾紛向一審法院起訴，并未超過訴訟時效期間，智諾公司的抗辯理由不成立，本院不予支持。5.廣州市番禺區(qū)化龍鎮(zhèn)柏堂村民委員會、周映芬租賃合同糾紛案，案號：(2017)粵民申6407號，審理法院：廣東省高級人民法院，裁判日期：2019.09.25廣東省高級人民法院認為，本案是租賃合同糾紛。涉案合同約定按月為時間單位支付的租金屬于繼續(xù)性債權，應當以每個個別債權單獨計算訴訟時效期間，柏堂村委會主張租金債權屬于分期履行的同一債權，缺乏理據(jù)，二審未采納其關于本案訴訟時效應適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定的主張，并無不當。6.杭州余杭五常經(jīng)濟發(fā)展有限公司與浙江卓銳科技股份有限公司房屋租賃合同糾紛案，案號：(2016)浙民申2642號，審理法院：浙江省高級人民法院，裁判日期：2016.12.21浙江省高級人民法院認為，雙方對卓銳科技公司自承租起未付過租金，并于2015年7月13日搬離租賃房屋、租賃關系于同日解除的事實無爭議，現(xiàn)爭議的是2011年7月1日至2014年2月28日期間的租金是否超過訴訟時效。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，延付或者拒付租金的訴訟時效期間為一年。雖然案涉租金系一個合同項下的債務，但是租賃合同對每期的租金結算時間已作出約定，因此每期的租金均為獨立債務，二審法院分別起算每期租金的訴訟時效，并不違反法律規(guī)定。7.上海何躍實業(yè)有限公司與上海昂立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛案，案號：(2018)滬02民終10089號，審理法院：上海市第二中級人民法院，裁判日期：2019.02.20上海市第二中級人民法院認為，根據(jù)合同約定，租金每三個月支付一次，先付后租。故本案所涉租金系定期給付債務，該債務在合同履行過程中不斷產(chǎn)生，各期債務清償期屆滿后均為獨立債務，其實質(zhì)是同一合同項下約定的同一類債務。一審法院認定涉案租金系同一債務分期履行，訴訟時效期間應從最后一次租金履行期限屆滿之日開始計算，顯屬不當，本院不予認同。對于2016年5月31日之前的租金，應當適用《民法通則》的規(guī)定，訴訟時效為特殊訴訟時效，即一年，故該部分租金的訴訟請求已超過訴訟時效，本院難以支持。2016年6月1日之后租賃合同業(yè)已解除，何躍公司應當支付昂立公司房屋使用費，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，訴訟時效為一般訴訟時效，即二年。2017年10月1日《民法總則》施行，此時昂立公司要求何躍公司支付使用費的訴訟請求未超過二年，所以訴訟時效可延長為三年。2017年10月9日昂立公司向一審法院提起訴訟，故昂立公司要求何躍公司支付2016年6月1日后房屋使用費的訴訟請求未超過訴訟時效，應予支持。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條：當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。《最高人民法院關于分期履行的合同中訴訟時效應如何計算問題的答復》答復如下：對分期履行合同的每一期債務發(fā)生爭議的，訴訟時效期間自該期債務履行期屆滿之日的次日起算。劉德軍，廣東新本律師事務所律師，聯(lián)系方式（微信號）：13420276940
